LA CAMPAÑA DEL POLÍTICO DA UN NUEVO GIRO
La campaña de Trump se enfrentó al ridículo por afirmar que era el presidente más pro-gay en la historia de América"
Un segundo juez federal ha bloqueado el último intento de la administración Trump de eliminar las protecciones sanitarias para los transexuales.
El miércoles 2 de septiembre, el juez James E. Boasberg de la Corte de Distrito de los EE.UU. emitió un mandato judicial que bloquea dos partes clave de una regla propuesta por Trump y su Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
Las nuevas normas concedieron una amplia exención a los proveedores de atención médica para que pudieran negar los servicios citando sus creencias religiosas, con lo que se revirtieron las normas de la Ley de atención asequible de la época de la Obama- que decían que las protecciones contra la discriminación "por motivos de sexo" debían aplicarse a las personas transgénero.
Los defensores de los derechos civiles habían condenado la nueva interpretación, diciendo que probablemente se utilizaría para negar la atención a los pacientes transexuales.
La oferta fue bloqueada por primera vez el 17 de agosto por el juez de la Corte de Distrito de EE.UU. Frederic Block, quien dijo que el gobierno actuó "arbitraria y caprichosamente" al tratar de contradecir el fallo del Título VII de la Corte Suprema.
El juez Boasberg reforzó la sentencia de Block al conceder el mandato preliminar contra la reducción de derechos de la administración Trump.
"Negar una orden judicial impediría el interés público al amenazar la salud de las personas LGBT+ en general, algunas de las cuales probablemente desarrollarán condiciones cada vez más agudas debido a que retrasarán la atención necesaria o se abstendrán de una comunicación transparente con los proveedores por temor a la discriminación", escribió Boasberg.
"Es evidente que hay un gran interés público en salvaguardar el acceso rápido a la atención médica. La pandemia de COVID-19 no hace más que reforzar la importancia de ese interés público y la necesidad concomitante de garantizar la disponibilidad y la prestación de la atención sobre una base no discriminatoria".
Al igual que Block, Boasberg invocó el fallo del Título VII de la Corte Suprema, que dijo que "como mínimo" ponía en duda la estrecha definición de discriminación sexual del HHS.
Aunque reconoció que la decisión del Tribunal Superior se aplicaba al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, dijo que no había razón para creer que el razonamiento debía limitarse a esa ley solamente.
La sentencia fue bien recibida por Lambda Legal, que representó a los demandantes involucrados en el caso.
"Nos complace que el tribunal, en una decisión extensa y detallada, haya dejado en suspenso aspectos clave de la desastrosa y discriminatoria norma de atención de la salud mientras nuestro desafío avanza, en particular en medio de una pandemia", dijo Omar González-Pagan, abogado principal de Lambda Legal y estratega de atención de la salud, en un comunicado de prensa.
"La atención de la salud es un derecho humano y la Ley de atención asequible procuró ampliar el acceso a la atención de la salud para todos, independientemente de su sexo, identidad LGBT+ u otras características. La norma de discriminación en la atención de la salud de esta administración es sólo otro ejemplo de su desdén por las vidas de los LGBT+ y la ley.
"La regla es ilegal y pone en peligro la vida de las personas, simple y llanamente", continuó.
"Una política de atención de la salud que tiene sus raíces en la animadversión contra las personas LGBT+, en particular las más vulnerables entre nosotros como los transexuales y los que tienen un dominio limitado del inglés, no puede mantenerse".
FUENTE: Cromosomax
